Manzzy asked 1 månad ago

Du har inte tillgång till denna sida. Bli medlem på Börslabbet, uppgradera medlemskap eller logga in för att se sidan.

1 Answers
Best Answer
Henning Hammar Personal answered 1 månad ago

Du har inte tillgång till denna sida. Bli medlem på Börslabbet, uppgradera medlemskap eller logga in för att se sidan.

Manzzy replied 1 månad ago

Tack för utförligt svar! 

Bra inlägg, nyanserar bilden av att investera på flera marknader. Hur skulle du då resonera kring ombalanseringen/fördelningen mellan de olika strategierna? Om exempelvis trendande värde har presterat dåligt ett år, ska man då fylla på så att den når ”ursprungsvikten” på 25%? Eller bör man snarare låta strategierna fluktuera vad gäller fördelning utefter hur marknaden ser på dessa.Tänker att det kan vara farligt att kontinuerligt vikta upp strategier som underpresterar. 

Toppen – tack! 

Bästa hälsningar,

Måns 

Henning Hammar Personal replied 1 månad ago

Där skulle jag säga att det kan vara viktigare att balansera om efter ursprungsvikten, men det är inte heller helt nödvändigt. Detta då strategier kan prestera olika bra i olika perioder. Visualiserade det här i denna graf i Börslabbets studie: https://borslabbet.se/wp-content/uploads/2019/01/10aktierquaterly_rolloverperformance.png Att investera likaviktat i strategierna har gett högre avkastning och om du kollar denna tabell från Börslabbets studie har ”Börslabbetportföljen” som likaviktar de tre portföljerna över tid presterat bättre än snittet (som är 27,7 %). Så man hade fått 0,4 % bättre avkastning per år av att vikta om. Sen får man värdera om det är värt risken att man viktar upp i en strategi som fungerar sämre framöver istället för att fortsatt investera i en som fungerar bra. Men det är mycket svårt att avgöra, då prestationen under längre perioder kan skilja sig åt ganska mycket för olika strategier.

Manzzy replied 4 veckor ago

Strålande!
Håller helt med.
Tack!
//Måns