Det svåraste med att investera kvantitativt och systematiskt är att strategier underpresterar emellanåt. Som nämndes vid månadsskiftet i detta inlägg är detta något helt normalt och Börslabbets strategier har underpresterat börsen med 5-15 % på rullande 3-månadersbasis i snitt en gång per år. Nu såg vi en volatil börsmånad på världens börser med fortsatta nedgångar och det kan vara intressant att jämföra denna period med liknande händelser.
I slutet av 2014 lanserade Alpha Architect sin kvantitativa ETF med tickern QVAL på USA-börsen. Den investerar i de 50 billigaste large cap bolagen efter EV/EBIT (likt förvärvarmultiplen i de amerikanska strategierna här på Börslabbet). Prestationen initialt var bra och den gick bättre än index, men under 2015 vände utvecklingen till det värre och ETF:en gick ner kraftigt, se grafen nedan i jämförelse med S&P 500. I varje nedgång på USA börsen gick den ner ytterligare och gick ner som mest -30 % från toppen i april 2015. Helt klart en svår period att vara kvantitativ investerare, först såg man sin portfölj gå ner med -30 %, sen skedde det när övriga börsen endast var ner -14 %. Studerar man backtestet för Börslabbets strategier skedde liknande under andra halvåret år 2007 där de gick ner med -25 % när Stockholmsbörsen gick ner med -14 %.
Vad hände sen? Efterföljande år ledde inte till något större börsfall utan det skedde en vändning till det bättre. Om vi fortsätter där ovanstående graf slutar fås nedanstående graf. Efterföljande två år gav QVAL en avkastning på ca 20 % högre än S&P 500 och tog igen mycket av de nedgångar som skedde under 2015-2016. Trots det har FANG:s popularitet och den smala uppgång som skett i USA gjort att strategin nu 3 år senare fortfarande gått något sämre än index. Hade man däremot kontinuerligt investerat i denna strategi hade man fått högre avkastning än index då volatilitet oftast är till en fördel när man investerar månadsvis.
I år har QVAL i likhet med Börslabbets portfölj underpresterat index sen i juni och det med nära 10 %. Trenden för Börslabbets portfölj är liknande (se grafen nedan) med vad QVAL såg under 2015 med en initial överprestation och sen en nedgång sedan maj/juni. Liksom då kan portföljen mycket väl fortsätta ner ytterligare och som tidigare nämnt skedde liknande under 2007 då man såg en ordentlig krasch på börsen året efter. Det motsatta kan också hända och vi kanske från nu ser en klar uppgång det kommande året.
Vad som nu kommer att ske är det ingen som vet och det bästa man kan göra är att förbereda sig. Det handlar både om att förbereda sig mentalt om att en aktieportfölj kan gå ner med 50 % eller mer, men också genom att diversifiera och sprida riskerna. Det gäller att ha en plan som gör att man lyckas med att investera i längden och man vill inte vara den som ger upp efter ett tillfälle av underprestation. För både QVAL i fallet ovan och Börslabbetportföljen efter år 2007 gav båda portföljerna klart bättre avkastning än index efterföljande två år.
Det är bra att dra till minnes att det som kännetecknar de som lyckas i längden på börsen är att de är extremt systematiska och har klara regler. Den största risken i en aktiva och kvantitativa strategier är oftast investeraren själv och ett bra exempel som Joel Greenblatt säger i samband med detta är att snittinvesteraren i den bäst presterande fonden år 2000-2009 i USA förlorade pengar, då de köpte när den hade överpresterat och sålde när den hade underpresterat. För mer om att förbereda sig och skapa sig en plan läs gärna inlägget om “När orosmolnen sänker sig över börsen”.
5 Comments on “Strategier som underpresterar”
Bra inlägg!
Ja, man kan verkligen förstå att många inte passar för dessa strategier (eller för börsen överhuvudtaget).
Körde all-in från i Juni och har därför direkt nu upplevt en 30%ig avvikelse från index. Som tur är har jag lite kött på benen sen innan och ser det mer som ett roligt psykologiskt test!
//Måns
Att enskilda aktier avviker kraftigt och underpresterar är ju inget märkligt. Däremot förstår jag inte vad som gör att kvantitativa strategier i sin helhet under hyfsat långa perioder underpresterar?
Hej! I stort sett de flesta aktiva strategier underpresterar emellanåt. Ett känt exempel är att de bäst presterande fonderna under en tio-årsperiod i USA låg åtminstone något år bland de sämst presterande fonderna för det året. Det gäller att vara annorlunda för att lyckas i längden och det inkluderar tyvärr både överprestation och underprestation. Ta exempelvis Buffett som är känd som en av världens bästa investerare. Sista året av IT-bubblan gick hans bolag Berkshire Hathaway ner med -40 % när Nasdaq gick upp med + 100 %. Där kan man prata om underprestation.
Gällande QVAL som underpresterat nu en 3-årsperiod är det inte något ovanligt då det är ganska vanligt att strategier gör det, speciellt som är så breda och inkluderar så stora bolag som QVAL. Kan nämna att det är stor skillnad mot den strategin QVAL använder mot Börslabbets; 1. Den investerar endast i bolag med 1 miljard i markandsvärde, 2. Den investerar ganska brett 50 bolag, 3. Det är endast en strategi som utgår från främst en faktor. Börslabbets strategier är klart mer koncentrerade och investerar i mindre bolag då man som privatsparare inte behöver bry sig om att skapa något som ska gå att förvalta miljarder dollar efter. Det gör det dels något mer volatilt, men den stora fördelen är att det ökar den relativa avkastningen och minskar perioderna av underprestation. Ser en klar tendens att både överprestationen minskar drastiskt och längden av underprestationen ökar om man endast inkluderar större bolag. Så det är en stor skillnad mot vad man kan implementera som småsparare mot en stor ETF.
Bra inlägg detta behövde jag läsa efter att min börslabbet portfölj är ner 15 smärtsamma procent sedan jag började.
Ja, tyvärr något man får leva med som kvantitativ investerare. Ska försöka skriva lite mer i ämnet och har gjort en del ytterligare tester på hur det sett ut historiskt. Alltid skönt att veta att det inte är första gången!